Устное замечание. Письменное предупреждение. Разбираемся

Предупреждение или замечаниеТщательно проверив эту тему на «антиотмазность» (ну то есть, что бы никто не смог использовать эти знания для ухода от ответственности), решил внести некоторые разъяснения в вопрос о устном замечании и письменном предупреждении. Этот вопрос в последнее время всплывал пару раз. Например в Брянске или в Орловской области.

Суть вопроса такая: могут ли сотрудники ГИБДД вынести устное замечание и не составлять протокол или постановление?

Если очень коротко, то… да.

Те, кто внимательно смотрит обычно мои ролики, сейчас, наверное, борщём поперхнулись. ))) Не беспокойтесь, сейчас всё объясню.

Дело в том, что в тех случаях, когда я требую составить постановление о вынесении предупреждения, такого варианта развития событий, как устное замечание, по закону быть не может. Как правило, я требую предупреждения в случаях, когда тот же вид наказания предусмотрен статьями КоАП. Например, 12.9.1

Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

1. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Понимаете, о чём я говорю? Если статьёй кодекса предусмотрены только 2 варианта развития событий, то других вариантов быть не может. Если инспектор не применил какое-либо из указанных наказаний, значит он проигнорировал нарушение. А он этого делать по закону не может (по какому закону, можете узнать прочитав жалобу по ссылке).

Хорошо. Инспектор принял решение вынести предупреждение. Может ли он это сделать устно? Предупреждение — нет! Вот статья того же самого КоАП РФ:

Статья 3.4. Предупреждение

1. Предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Обратите внимание на последнее предложение первой части. Никаких вариантов.

Стоп, но почему же я написал тогда, что устное замечание возможно? Дело в том, что есть ещё одна интересная статья в КоАП РФ:

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Запутались окончательно? Вам кажется, что эти статьи противоречат друг другу? Не волнуйтесь. Всё проще.

Итак, мы берем за догму, что в случае, когда в статье указаны виды наказания, применять другие виды нельзя. Нельзя заменить предупреждение (письменно) замечанием (устным). Тогда когда используются замечания?

Ну я для навскидку вспомнил два нарушения, за которые можно получить устное замечание. Точнее, их было до недавнего времени 2.

Первое: превышение скорости менее чем на 10 км/ч. Это же нарушение ПДД? Да. А предусмотрено в КоАП наказание за это нарушение? Нет. Вот и получается, что в этом случае инспектор вправе сделать устное замечание.

Второе: отсутствие талона ТО в нижнем правом углу лобового стекла являлось до первого января этого года нарушением приложения к ПДД. Но статьи в КоАП для него так же не было.

Возможно есть еще примеры, но я что-то пока не вспомнил.

Подведем итог:

  1. Устного предупреждения не существует.
  2. В качестве наказания по определенной статье КоАП может выступать только те меры, которые в данной статье описаны.
  3. В случае, когда под нарушение нет «своей  статьи», такое нарушение может считаться малозначительным, и инспектор вправе сделать устное замечание.

Надеюсь, теперь всё стало понятно. По крайней мере, я постарался донести  свою мысль доступными словами.

Хочу напомнить: я не юрист, я не профессионал, всё что я пишу, это только мои умозаключения и вполне возможно, что они не соответствуют действительности.  Если блог читают профессиональные юристы, я был бы очень признателен за комментарий (впрочем как за любой конструктивный комментарий, любого читателя этого сайта).

Если вы будете использовать данную информацию, помните об этом.

Ну вот, блин.А час назад я открыл админку блога, с мыслью о том, что «ща, по-быстрому коротенький постик накатаю». Угу, по-быстрому… Ну да, коротенький… Задумался, похоже )))

_____________________________

Многие читатели этого блога живут в городе на Неве. Поэтому сегодня полезный ресурсик для них. Если вы хотите быстро продать машину в любом состоянии, загляните на сайт autossale.ru, который осуществляет выкуп авто быстро, качественно и без посредников. Не продешевите…


  • Иван

    «Устного предупреждения» действительно нет, есть «устное замечание», которым, в соответствии со ст. 2.9 КоАП, может ограничится судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, тем самым освободив лицо от ответственности и прекратив производство по делу ввиду его малозначительности. При этом статья 2.9 не содержит перечня конкретных составов правонарушений, а значит она может быть применена по отношении к любому правонарушению — лишь бы была эта самая малозначительность. Понятия «малозначительность» в нормативных актах не раскрывается. Однако, существует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, в котором дается соответствующее пояснение: «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». Именно состава правонарушения — то есть соответствующее дело возбуждается. Исходя из этого, замечание за превышение скорости до 10 км/ч, не являющееся административным правонарушением (нет его в КоАП), никакого отношения к ст. 2.9 не имеет. Если вас предупредил инспектор в таком случае, то это происходит не в порядке производства по делам об АПН, а скорее в связи с осуществлением им деятельности по предупреждению правонарушений (вдруг под горочку поедете).
    Применить ст. 2.9 КоАП может каждый, заявив соответствующее ходатайство «о прекращении дела в виду малозначительности» инспектору, судье — любому лицу или органу, который рассматривает дело. В нем нужно отдельно указать признаки малозначительности: «вреда и других опасных последствий не наступило, обещаю больше не нарушать, существенных нарушений общественных интересов нет. в соответствии со ст. 2.9 КоАП прошу прекратить дело в виду малозначительности». Если вам откажут, то просите отказ в письменной форме (который и положен по закону).
    Главное не нарушайте, чтобы не пришлось писать никаких ходатайств!

  • Иван

    Отличный комментарий, с которым я не согласен процентов на 80.
    Давай по порядку:

    «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений»

    Таким образом, величайшим повелением первого встречного ГАИшника может быть признано малозначительным любое нарушение ПДД, в том числе и управление автомобилем в состоянии опьянения? Последствий не было. Размер вреда — никакой. Ну не было пока вреда. Круто, чё. Осталось только узнать точную таксу такого решения? Это ирония была. А если серьезно, то государством уже давно определена степень значимости каждого конкретного нарушения. Выражена она через серьезность наказания. Если в кодексе написано, что наказанием может быть предупреждение или штраф, то ни одно должностное лицо не имеет полномочий изменять этот закон. У нас в стране законодательный орган только один. Ну, точнее 2, но как бы один …. Короче, не об этом сейчас. Главное, что этот законодательный орган посчитал, что это нарушение настолько значимо, что заслуживает такого-то конкретного наказания. Точка.

    Именно состава правонарушения — то есть соответствующее дело возбуждается. Исходя из этого, замечание за превышение скорости до 10 км/ч, не являющееся административным правонарушением (нет его в КоАП), никакого отношения к ст. 2.9 не имеет.

    Там есть еще очень важное словосочетании: «формально содержащее признаки». Слово «формально»,на мой взгляд
    позволяет существенно расширить круг нарушений, которые можно считать нарушениями. Есть ПДД. Есть пункт этих самых правил. Несоблюдение такого пункта является нарушением закона? Ну, точнее, нарушением правил. Формально — да. Так что, превышение на 5 км/ч всё же формально — нарушение. А следовательно, именно оно (это нарушение) и может быть причиной устного замечания.

    Если вас предупредил инспектор в таком случае, то это происходит не в порядке производства по делам об АПН, а скорее в связи с осуществлением им деятельности по предупреждению правонарушений (вдруг под горочку поедете).

    Это вообще дикость. Это слишком уж смахивает на нравоучения, в таком случае. А нравоучения по 185 приказу (точнее по регламенту, этим приказом утвержденному) со стороны сотрудника недопустимы.

    Применить ст. 2.9 КоАП может каждый, заявив соответствующее ходатайство «о прекращении дела в виду малозначительности» инспектору, судье — любому лицу или органу, который рассматривает дело.

    Нет такого порядка нигде. Ну, по крайней мере, я не нашёл. Этот порядок, как раз-то применим, в случае, если вы просите применить меньшую меру из «вилки наказания», в том числе и ПИСЬМЕННОЕ. предупреждение. И еще, просить в письменной форме сотрудника поменять статью КоАП, несколько необдуманно. Ну это я уже просто придираюсь.

    Если вам откажут, то просите отказ в письменной форме (который и положен по закону).

    Ответы на ходатайство, это вообще отдельная интересная история. Я не получил еще НИ ОДНОГО письменного ответа на все заявляемые мной в ходе рассмотрения дел об АПН ходатайства. Кроме того, я о таких случаях даже не слышал.
    Что ж. Будем искать…

    Главное не нарушайте, чтобы не пришлось писать никаких ходатайств!

    Вот под этим готов подписаться сколько угодно раз. Где крестик поставить?

  • Иван

    Слово «формально административное нарушение» как раз и означает, что есть соответствующий состав в КоАП.
    Административное правонарушение — противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность. За 5 км/ч ответственности нет — значит это не административное нарушение. Значит дело не возбуждается и не прекращается.
    Насчет того, что 2.9 КоАП можно применить к любой статье КоАП, то это юридически так. Так в законе — ну нет для ст. 2.9 в КоАП ограничений по составам! Только само понятие малозначительности нужно все-таки применять! Если человек пьян за рулем, то он существенно нарушает права других лиц на безопасность — нет малозначительности.
    Инспектор может предупредить вне рамок КоАП! При превышении на 5 км/ч это не будет нравоучением.
    Как нет порядка? А как же право лица, в отношении которого ведется производство по АПН, заявлять ходатайства? Вы их можете заявлять о чем хотите!
    А отсутствие ответа в случае отказа на них может послужить основанием к признанию самого производства по делу незаконным, так как нарушен процессуальный порядок. Хотя, где у нас порядок))) Все это в основном теория, практика у нас всегда грязнее)))
    Главное в споре истина, а истина одна — меньше нарушений, больше счастья!!!

  • Если человек пьян за рулем, то он существенно нарушает права других лиц на безопасность — нет малозначительности.

    а кто это определил? почему тогда сразу в законе не прописаны малозначительные предупреждения? кто сказал, что превышение на 12 км/ч не создает значительную опасность для граждан? Нафик тогда вообще ПДД и КоАП? Просто, дали бы право идпс на месте определять степень значимости нарушения.
    Короче, если вот эта фраза

    Административное правонарушение — противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность. За 5 км/ч ответственности нет — значит это не административное нарушение. Значит дело не возбуждается и не прекращается.

    это полная правда, то статья 2.9 — «мертвая». Её, в таком случае, невозможно применить на в одном из случаев предусмотренных КоАПом. Иначе это получится правовой беспредел.

  • Иван

    Вот насчет того, кто это определил, легко ответить: если водитель не трезв, что он потенциально может сделать? Могут пострадатьтлюди. Вот в этом ответе и есть те самые охраняемые интересы, сдерживающие малозначительность.
    Насчет же последнего я с тобой согласен лишь отчасти. Речь-то мы ведем, заметь, о теории.

    • Так люди могут пострадать и от превышения на 5 км/ч. Так что это совсем не аргумент.

  • Иван

    Ну так на 5 км/ч никто и не запрещает превышать. Если следовать этой логике, то и пешком ходить получиться опасно, можно на ногу другому наступить))) Верховный Суд по-моему хорошие критерии дал. Речь лишь о том, что ст. 2.9 имеет отношение только к административным правонарушениям, то есть тем деяниям, за которые законом предусмотрена ответственность.

  • Ну так на 5 км/ч никто и не запрещает превышать.

    В ПДД есть ограничения. Правильно? Ограничения означают, что ехать со скоростью больше разрешенной — запрещено. Правильно? Если человек не выполняет эти требования — он нарушает ПДД. Так? Когда человек нарушает ПДД — это и есть нарушение правил. Я где-то не прав?

    Если следовать этой логике, то и пешком ходить получиться опасно, можно на ногу другому наступить)))

    Пешком ходить не запрещено законом, как правило. А если где-то запрещено, то значит да. Опасно.

    В общем, я уверен, что правонарушения, это не только деяния, за которые предусмотрена ответственность. Если это не так, то статью 2.9 вообще нельзя нигде применить, так как ни один ИДПС или даже судья не имеет полномочий на законотворческую деятельность. Определение значительности правонарушений и возможности применения тех или иных мер и есть, по моему стойкому убеждению, законотворческая деятельность.

  • Иван

    В ПДД есть ограничения. Правильно? Ограничения означают, что ехать со скоростью больше разрешенной — запрещено. Правильно? Если человек не выполняет эти требования — он нарушает ПДД. Так? Когда человек нарушает ПДД — это и есть нарушение правил. Я где-то не прав?

    Правильно, нарушение правил есть, а вот административного правонарушения нет (исходя из определения этого понятия).

    В общем, я уверен, что правонарушения, это не только деяния, за которые предусмотрена ответственность.

    Да это так. Но если ответственность за правонарушение не предусмотрена КоАП, то это не административное правонарушение.

    Если это не так, то статью 2.9 вообще нельзя нигде применить

    Применять можно, даже примеры из практики видел)

    Определение значительности правонарушений и возможности применения тех или иных мер и есть, по моему стойкому убеждению, законотворческая деятельность.

    А внутреннее убеждение судей тоже законотворческая деятельность?

  • Олег

    Полезная инфа, спасибо, Сергей

  • Игорь

    +100 Ивану!
    С Маргеловым спорить бесполезно! Его бесполезно переубеждать, а если и переубедишь — он не сознается и будет до последнего защищать своё изначальное ИМХО :). Один раз коммент написал и другие читал — сразу это понял. Не в обиду Сергею.

    • Евгений Савин

      Полностью с тобой согласен!
      Однажды указал Маргелову, что он путает понятие «185 приказа» и «Административный регламент», так он это казуистикой назвал =)

      • smargelov

        ну не скотина ли этот Маргелов?
        Ну как можно во-первых, путать приказ и регламент этим приказом утвержденный, а во-вторых, называть чьи-то придирки мелочам казуистикой? Хамло, чемс слово

  • С Маргеловым спорить бесполезно!

    Ну наконец-то. Хоть кто-то разгадал подлую сущность автора блога.